Dalla parte di lee, a 150 anni dalla fine della guerra di secessione

di ALBERTO PASOLINI ZANELLI*

Quest’anno ricorrono i 150 anni dalla fine della guerra di secessione americana

Cercherò di raccontare una guerra. In queste poche righe cercherò di spiegare il perché di questo racconto. É opportuno farlo perché si tratta di un conflitto molto noto e nel contempo, almeno in apparenza, remoto nel calendario e nello spazio. Una guerra civile fra americani (una Guerra fra gli Stati, nella definizione preferita da uno dei belligeranti) in un momento in cui gli Stati Uniti avevano perso il diritto di chiamarsi così (anche se l’altro belligerante mantenne sempre questo nome); una guerra ufficialmente scoppiata per un motivo oggi quasi inintelligibile quale l’istituto della schiavitù. Una guerra “locale” che può parere un reperto archeologico nel momento in cui una parte importante della classe dirigente di Washington reclama il diritto e la necessità di una “governance” globale che è un eufemismo per impero planetario. Che significato, che interesse può avere per noi?

Molto. Innanzitutto perché è stata la prima guerra moderna. Quella che tenne a battesimo la prima corazzata e il primo sommergibile, la prima guerra su suolo americano senza che almeno uno dei belligeranti fosse europeo, la prima guerra industriale, che reintrodusse nel mondo moderno la strategia militare della terra bruciata e del suo corollario diplomatico, la resa senza condizioni: tutte caratteristiche fra le più marcanti delle due guerre mondiali del XX secolo. Secolo di cui gli Europei continuano a prendere le misure. Nessuno pretende che sia durato proprio cent’anni, qualcuno lo vede più lungo, la maggioranza più corto. C’é quasi accordo, per ora, su quando sarebbe spirato: nel 1989, con la caduta del muro di Berlino, e chi (più propriamente) con il dicembre 1991, il momento in cui la bandiera sovietica fu ammainata dal Cremlino, sotto gli occhi di tutto il mondo simbolicamente presente sulla Piazza Rossa. Ma è la data di nascita che è controversa, ed è quella che conta. Il secolo defunto è corto se lo si fa partire dal 1914, molto lungo invece per chi si attenta ad anticipare la data, sulla base delle evidenze e degli indizi cui ho appena accennato, al 1861, se si mettono le cannonate di Fort Sumter al posto delle revolverate di Sarajevo. Ancora una volta si realizzò una profezia di Edmund Burke. “Una guerra non lascia mai una nazione come l’ha trovata. Per questo prima di imbarcarcisi è meglio pensarci due volte”. Lo aveva scritto nel 1796, nel pieno dell’incendio rivoluzionario appiccato da Parigi a tutto il Vecchio Mondo. Centoventi anni dopo l’Europa si buttò nella fornace senza pensarci affatto. A metà strada fra le due stragi, la guerra civile americana fece l’esperimento.

L’egemonia mondiale dell’Europa si sarebbe consumata in quattro anni di Somme e di Verdun, di dissanguamento insensato e criminale; ma l’erede (o più semplicemente il successore), si era presentato ufficialmente cinquant’anni prima in due giorni, fra il 3 e il 4 luglio 1863, con le decisive vittorie gemelle dell’Unione a Vicksburg, nel Mississippi, e a Gettysburg, in Pennsylvania. Il Secolo di Ferro è coevo del Secolo Americano. Fino al giorno prima i governi delle due maggiori Potenze del Vecchio Continente, la Gran Bretagna e la Francia atteso un altro, ancora un altro successo militare del Sud per riconoscere la Confederazione, gettare sulla bilancia a suo vantaggio il proprio peso diplomatico e militare, sancire l’atrofizzazione o addirittura la fine degli Stati Uniti come li abbiamo conosciuti poi. Non tutta l’Europa condivideva tali sentimenti. Sostenevano l’Unione e la “democrazia repubblicana” tutte le svariate Sinistre, dai liberali inglesi ai socialisti francesi ai rivoluzionari tedeschi e polacchi, da Giuseppe Garibaldi (che fu sul punto di essere ingaggiato per guidare un’armata nordista) a Karl Marx, che quando Lincoln fu rieletto gli inviò, a nome dell’Internazionale, un caloroso messaggio di felicitazioni. Avevano il cuore a Sud i conservatori europei in genere, molti cattolici a cominciare da Pio IX, più di tutti Napoleone III, che concepì anche in funzione antiamericana l’avventura militare francese in Messico. Egli tentò di praticare ante litteram quel concetto di containment che doveva diventare la strategia ufficiale degli Stati Uniti nei confronti dell’Unione Sovietica nella seconda metà del XX secolo.

E le spinte espansionistiche da contenere esistevano. Erano in nuce nella Dottrina Monroe, esposta da quel presidente già nel 1823 e che consisteva nell’esclusione dell’Europa non solo dall’America settentrionale ma da tutto l’Emisfero. Erano fiorite nella proclamazione del Manifest Destiny, la guerra contro il Messico con l’annessione di più di un terzo del suo territorio. Nel 1853 Stephen Douglas, futuro rivale di Lincoln per la presidenza, annunciò che questo Destino non lo si sarebbe potuto limitare con dei trattati internazionali: “Potete farne quante ne volete per contenere questa repubblica gigante, ma lei li farà scoppiare e continuerà a crescere fino ad un limite che non mi attento a prescrivere”.

Lincoln era più prudente e più attento. Lavorava anch’egli all’espansione futura della potenza americana, ma la sua strategia era, come il suo vocabolario, meno aggressiva e incruenta, anche se fu poi causa immediata della guerra civile. Si chiamava protezionismo industriale. Come vedremo Lincoln era disposto a quasi ogni compromesso sulla questione della schiavitù. Non era mai stato un abolizionista e aveva sempre promesso di rispettare i diritti degli Stati che intendevano conservare quella peculiare istituzione. Lo ribadì anche nel suo discorso inaugurale alla Casa Bianca: “Non ho il diritto legale di abolirla negli Stati in cui esiste, né ho il desiderio di farlo”. In altre occasioni ripeté che il suo solo, vero obiettivo era “la preservazione dell’Unione: se per far questo occorre mantenere la schiavitù lo farò, se occorrerà abolirla la abolirò”.

Su un punto invece era assolutamente intransigente: il potenziamento degli Stati Uniti attraverso lo sviluppo industriale e, a questo fine, il protezionismo, il centralismo, l’importazione in massa sia di capitali che di manodopera (dunque porte aperte all’immigrazione), la lotta per la conquista dei mercati mondiali per i prodotti americani. Tutto questo richiedeva la costruzione rapida e generosa delle necessarie strutture, a cominciare dalla costruzione di strade e ferrovie su scala continentale. Sotto forma di cospicui incentivi alle aziende, private, che se ne volessero incaricare. Erano necessari per uno sviluppo “imperiale” interno su linee non dissimili dal mercantilismo che aveva retto l’Inghilterra e nel XVII e nel XVIII secolo, prima della svolta liberista dell’Ottocento. “Sistema americano” aveva chiamato questo progetto Henry Clay, il suo più coerente propugnatore di cui Lincoln doveva essere l’erede. Tutto questo costava molti dollari e per reperirli il governo federale (in tempi in cui l’imposta sul reddito doveva ancora essere inventata) non poteva contare che su tasse sui consumi e, soprattutto, sulle tariffe doganali, che costituivano nel 1860 il 95 per cento dei suoi introiti.

Gran parte dell’aggravio sarebbe pesato sugli Stati del Sud, assai scarsamente industrializzati e che importavano dall’Europa gran parte dei manufatti, pagandoli con i proventi delle esportazioni di cotone. Come molte società agricole, il Sud prosperava sui liberi scambi, intuiva che sarebbe stato rovinato dal protezionismo industriale (e lo fu, durante la guerra e per lunghi decenni di dopoguerra) e avrebbe dovuto coprirne i costi. Fu questo, non l’attaccamento alle istituzioni schiaviste, che spinse i suoi dirigenti verso la soluzione disperata della Secessione. L’elezione di Lincoln inasprì tali timori, soprattutto quando quest’ultimo, due settimane prima di prendere posto alla Casa Bianca, ribadì, in un discorso agli industriali di Pittsburgh, che la cosa più urgente da fare era aumentare le tariffe doganali; e infatti, non appena insediato, le raddoppiò (e lo avrebbe fatto altre dieci volte durante la sua presidenza). La Confederazione, appena proclamata, reagì dichiarando incostituzionale ogni dazio – e si apprestava a creare una “zona di libero scambio” che avrebbe deviato sui porti meridionali gran parte del traffico privandone il Nord. Per impedirlo Lincoln ricorse subito al blocco navale dei porti sudisti e annunciò la decisione di invadere militarmente gli Stati ribelli. E così la guerra prese il suo corso fino alle estreme conseguenze.

In tutte queste decisioni la sorte degli schiavi ebbe un ruolo molto secondario. Esso crebbe invece continuamente durante il conflitto, caratterizzandolo sempre di più in senso emotivo e “ideologico” e dunque radicalizzandolo. Gli abolizionisti, in minoranza nel Nord fino allo scoppio delle ostilità, acquistarono rapidamente peso nel Nord, fornendo a milioni di cittadini una motivazione ideale e morale. É una costante, del resto, delle guerre “democratiche”. Esse richiedono, per avere un sostegno popolare di cui i monarchi o gli oligarchi fino al XVIII secolo non avevano avuto bisogno, una forte tensione psicologica, una mobilitazione delle coscienze e delle passioni, che crea consenso e stimola la disponibilità ai sacrifici. Per questo le democrazie sono in genere aggredite, ma in più hanno bisogno di apparirlo anche quando non lo sono. Per questo spesso le guerre suscitano in un paese democratico un senso di superiorità morale, se non addirittura di crociata, che si traduce anche nella demonizzazione del nemico. Un odio virtuoso e una sete di giustizia punitiva forte quanto il desiderio di rivalsa, che inevitabilmente rende poi sempre più difficili soluzioni “a metà”, compromessi e magari scambi di territori (o fra territori e danaro) che erano la regola prima della politicizzazione delle masse. Insomma, i compromessi. La dinamica psicologica di una democrazia in guerra genera così la richiesta di “resa incondizionata” che dalla Guerra Civile in corso é tipica della conduzione bellico americana.

Anche in questo il conflitto fra Nord e Sud ha “aperto” il XX secolo. E ha dimostrato la fallacia di un assioma tante volte ripetuto: che le guerre possono scoppiare solo fra dittature o fra una dittatura e un paese democratico, mai fra democrazie. Nella Guerra Civile americana si affrontarono due democrazie, rette dalla medesima Costituzione: una rurale, arcaizzante, dal futuro minato moralmente ed economicamente dalla sopravvivenza della schiavitù, e una industriale, in crescita vertiginosa e implicitamente imperiale; e mai come ai giorni nostri si può constatare quanto quest’ultima concezione abbia messo radici in America. Si combatterono all’ultimo sangue, sotto la guida di capi militari sempre più politicizzati, ideologizzati. L’esempio più ovvio fu l’organizzatore della vittoria US Grant. US come Ulysses Simpson, i suoi nomi di battesimo, ma anche come United States e soprattutto come Unconditional Surrender, Resa Incondizionata.

L’eccezione fu l’eroe e il mito degli sconfitti: Robert E. Lee. L’uomo a cavallo che tenne in scacco per quattro anni la macchina militare-industriale. L’ultimo condottiero dell’Ottocento contro la nostra era che irrompeva in anticipo, sintesi e simbolo della resistenza alla trasformazione, ma anche testimone della trasformazione. Per tale motivo, oltre che per le sue gesta, gli è riservato in queste pagine un ruolo a parte. Di narratore oltre che di protagonista.

*PREFAZIONE AL LIBRO “DALLA PARTE DI LEE” (Leonardo Facco Editore) – 6ª EDIZIONE

In collaborazione con LIBRERIA DEL PONTE